"El Esclavo de la Arena"
Primeramente, voy a hablar sobre el contenido de la novela. Esta novela cuenta la historia de Valerio, un ciudadano romano que había sido parte del ejército romano, su emperador Vespaciano le solicita ser parte de la construcción del Coliseo Romano luego de haber sido parte de las batallas. En el camino se presenta "el esclavo de la arena" quien había sido médico y luego; por situaciones inesperadas se convierte en gladiador.
Las primeras dos terceras partes se desarrolla en torno a Vespaciano y Valerio, o sea no se sabe nada del aclamado esclavo más que algunas pautas poco profundas para entender que era el personaje principal de la novela.
Ahora, si leemos el título de la novela y lo tomamos al desarrollo de la misma, se siente un vacío de personajes, o sea hay presencia de los demás personajes pero quien debería ser el personajes principal no se denota como debe ser (con suficiente presencia) hasta las últimas 100 páginas de la novela. El problema es; si el libro se llama "X" y su descripción habla de "X" pues es esto de lo que la novela debería desarrollar.
Este detalle (problema) hace que el lector pierda (en mi caso) el interés por el personaje principal y por la novela en sí.
Segundo, quiero hablar sobre en sentido histórico que presenta la novela. El libro presenta un antes y un después explicativo sobre temas históricos, nombres en latín de personajes y lugares pero esto hace difícil seguir el hilo conductor de toda la novela. Por partes se siente más un enfoque histórico que novela comercial o pop.
Por otro lado, la novela no pecaría si fuera totalmente histórica, incluso se podría considerar como un "plus" literario pero para efectos de novela comercial, la muy amplia ambientación histórica logra pérdida del desarrollo de la novela.
Las primeras dos terceras partes se desarrolla en torno a Vespaciano y Valerio, o sea no se sabe nada del aclamado esclavo más que algunas pautas poco profundas para entender que era el personaje principal de la novela.
Ahora, si leemos el título de la novela y lo tomamos al desarrollo de la misma, se siente un vacío de personajes, o sea hay presencia de los demás personajes pero quien debería ser el personajes principal no se denota como debe ser (con suficiente presencia) hasta las últimas 100 páginas de la novela. El problema es; si el libro se llama "X" y su descripción habla de "X" pues es esto de lo que la novela debería desarrollar.
Este detalle (problema) hace que el lector pierda (en mi caso) el interés por el personaje principal y por la novela en sí.
Segundo, quiero hablar sobre en sentido histórico que presenta la novela. El libro presenta un antes y un después explicativo sobre temas históricos, nombres en latín de personajes y lugares pero esto hace difícil seguir el hilo conductor de toda la novela. Por partes se siente más un enfoque histórico que novela comercial o pop.
Por otro lado, la novela no pecaría si fuera totalmente histórica, incluso se podría considerar como un "plus" literario pero para efectos de novela comercial, la muy amplia ambientación histórica logra pérdida del desarrollo de la novela.
Mi relación con el libro es muy específica, la temática del libro me gusta, me gusta la temática histórica que presenta pero considero que es "muy histórica" y que la traducción al español me pierde en el desarrollo de la historia. Además, el título no está (para mi gusto) en total concordancia con la novela
Mi lado historiador me dice que es un tema que vale la pena leer pero mi lado amante de la novela narrativa me dice que no puedo seguir un orden lógico en la misma.
Mi puntuación es 1.5/5.
Para saber más de la novela, pueden contactar a www.lecturalia.com
